Perfil: Thomas Joiner y el estudio del suicidio

Thomas Joiner es un psicólogo académico y un destacado experto en suicidio. El es el autor de Mitos sobre el suicidio y Por qué la gente muere por suicidio , que describe su influyente modelo, La teoría interpersonal del suicidio. Es Profesor de Psicología y Director del Laboratorio para el Estudio y Prevención de Condiciones y Comportamientos Relacionados con el Suicidio, ambos en la Universidad Estatal de Florida. Como parte de nuestra Perfil serie, se sentó con Psychology Tools para hablar sobre la comprensión de la naturaleza humana, su viaje dentro del estudio del comportamiento suicida y cómo el fútbol americano ha ayudado a dar forma a su teoría del suicidio.

Un camino intelectual y personal hacia el estudio de la conducta suicida.

Comenzó su formación clínica centrándose en la depresión. ¿Qué te llevó a centrarte en el estudio del suicidio?

Mi interés por el comportamiento suicida ha sido constante, aunque al principio el foco fue la depresión. Hay dos cosas que creo que provocaron que se produjera el cambio. Una es una cuestión intelectual que creo que es una pregunta fundamental sobre la comprensión de la naturaleza humana, que es: ¿Qué pasa con la naturaleza humana que puede salir tan mal como para que ocurra el suicidio?. Creo que el comportamiento suicida es una parte clave de esto, es perturbador e inquietante, pero es una parte clave al fin y al cabo, y es casi como abrir una ventana a la comprensión de la naturaleza humana misma. Intelectualmente, creo que es interesante y vale la pena seguirlo. Eso se desarrolló en mí en los años 80, en la universidad y en la escuela de posgrado. Luego, en 1990, esto me impactó de manera muy personal, con la pérdida de mi padre, que se suicidó ese año. Eso hizo que una cuestión intelectual, que ya era profunda y fascinante, de repente se volviera personal y urgente para mí. Son esas dos cosas, principalmente, las que conducen al enfoque.

¿Puedes hablar un poco más sobre cómo el comportamiento suicida es clave para comprender la naturaleza humana y cómo abordarlo?

Existe una tradición académica dentro de la psicología académica centrada en la psicopatología como una forma de comprender la naturaleza humana, en lugar de centrarse en comprender las condiciones de salud mental en sí mismas, lo cual también es muy importante. Esta tradición es ir un paso más allá de ese paso tan general y utilizar la psicopatología como lente para estudiar la naturaleza humana misma. Creo que es una lente importante. Una forma de abordar esto sería explorar cómo las personas logran prosperar, florecer, conectarse y realizarse. Ésa es una forma defendible de intentar comprender la naturaleza humana, pero bien puede ser que una forma aún mejor de comprenderla sea a través de disfunciones. Analizar fallos de funcionamiento catastróficos y desastrosos y reconstruir cuáles son las implicaciones que esto tiene para la naturaleza humana. Creo que ambos esfuerzos son dignos y loables. Comprender las condiciones de salud mental en sí mismas es clave: son una forma profunda de sufrimiento y comúnmente se malinterpretan y no se tratan, por lo que estudiarlas vale la pena y es muy valioso, y eso lo hago en mi propia vida profesional. Pero también me atrae intelectualmente ir un paso más allá y tratar de comprender más sobre la propia naturaleza humana.

A medida que desarrollas tu trabajo, ¿sientes que estás adquiriendo una comprensión más profunda de la naturaleza humana o te sigue abriendo nuevas preguntas?

Yo diría que hay mucho de ambos. Siento que he adquirido una comprensión bastante profunda de las raíces de este tipo de tragedias, una comprensión mucho más profunda que la que tenía al comienzo de mi viaje intelectual, y que ha ganado influencia. Pero temperamentalmente, no soy alguien que se duerma en los laureles, por lo que no creo que mis ideas sean tan buenas. Creo que son buenos en un sentido relativo, pero en un sentido absoluto, no son tan buenos. Tenemos mucho que aprender y, por lo tanto, siempre tengo preguntas en mente sobre cómo hacerlo mejor y comprender más. Descubrir las áreas de tipo materia oscura en nuestro campo, que creo que son tan grandes como lo son en astrofísica, por ejemplo.

La teoría interpersonal del suicidio

Para aquellos que no estén familiarizados con ella, ¿podría darnos un resumen de su teoría interpersonal del suicidio?

En pocas palabras, la teoría es que es útil distinguir entre ideas sobre la muerte por suicidio y deseo por suicidio. Las ideas y los pensamientos suicidas son bastante comunes y son una forma de sufrimiento en sí mismos y de preocupación clínica. La teoría tiene ideas sobre el origen de la ideación suicida, pero una idea clave del modelo es que la ideación es una cosa y la acción o comportamiento es una cuestión completamente diferente. Ésa es una idea importante: muchas de las personas que tienen ideas sobre el suicidio nunca se acercan a un intento, y mucho menos a un intento letal, y eso pide a gritos una explicación.

Antes de mi trabajo conceptual, no creo que realmente hubiera una muy buena explicación de eso, ni siquiera mucha atención a esa distinción, que es obvia e importante; deseo versus capacidad de morir por suicidio. Se trata de procesos separables, con trayectorias distintas que conducen a ellos.

Para la pieza del deseo, la teoría es doble. Es la combinación de sentir que no perteneces y que tu vida o tu existencia son una carga para los demás; ya sea para la sociedad, para la familia, para los seres queridos o para uno mismo, usted es una carga. Además, concluyendo también que se trata de una situación permanente; que así es como van a ser las cosas en el futuro. Ese es el impulsor según nuestro modelo de deseo, pero la capacidad es un asunto diferente. Esto está impulsado por cosas como la valentía ante la muerte, la valentía ante el dolor, la tolerancia al dolor, el conocimiento y la familiaridad con cosas que pueden usarse en un intento de suicidio letal. Cuando esos tres procesos se juntan en el mismo individuo, es cuando el modelo predice un resultado letal.

Según su modelo, ¿cuál es la idea de por qué una persona podría iniciar esa transición de la ideación a la capacidad?

No todo, pero una parte considerable es genético y está relacionado con el temperamento. Es difícil de estimar, pero el mejor estudio sobre esto estimaría que alrededor del 40% de la variable es genética. Eso es un poco más de lo que hubiera pensado al principio, hace 20 o 25 años, pero los elementos basados ​​en el miedo, el miedo y el procesamiento del dolor son muy genéticos. Entonces, mirándolo desde ese punto de vista, no es demasiado sorprendente que sea bastante genético. Creemos que el resto tiene que ver con experiencias de aprendizaje sobre cómo afrontar el dolor. Experiencias de lesión, tal vez violencia o abuso. Los factores ocupacionales pueden entrar en juego si el trabajo es muy físico, por ejemplo si es muy duro. Una gran variedad de factores pueden impulsar la pieza no genética, pero esencialmente creemos que es una combinación de factores genéticos y experiencias aprendidas de haber enfrentado el miedo y el dolor físico.

Cuando estaba desarrollando la teoría, ¿los diferentes procesos surgieron al mismo tiempo o ya desde el principio tenía claro que había un componente nuevo que no se había discutido antes?

Es un poco difícil rastrear eso. No creo que los elementos de la teoría relacionados con la pertenencia y la carga fueran tan impactantes conceptualmente; ya habían sido abordados, pero siempre he tenido un fuerte sentido de lo físico, y probablemente más que muchos otros profesores. Crecí jugando fútbol americano y esa es una combinación poco común para un profesor del mundo académico estadounidense. Hasta el día de hoy, recuerdo eso con mucho cariño. Es un deporte duro, te enseñará lecciones sobre cómo enfrentar el dolor, las lesiones y el miedo, por lo que siempre he sido consciente de los límites físicos de los cuerpos y de la brutalidad del deporte. Creo que estas cosas han influido en por qué mi mente se sintió atraída, no tanto por las versiones abstractas e intelectualizadas de éstas, sino por tener una comprensión real y práctica de la fisicalidad del comportamiento suicida. Creo que eso probablemente influyó en parte de mi desarrollo intelectual y en cómo me quedó claro el componente de capacidad de la teoría.

¿Qué crees que te enseñó esta experiencia sobre el físico?

Los elementos físicos del deporte, el dolor y el impacto en tu cuerpo definitivamente se volvieron más familiares y menos impactantes. Pero no sólo eso, sino que se volvieron más atractivos y excitantes. Puedes desarrollar una especie de apetito por ello. No es natural y no digo que sea necesariamente algo bueno. Digo que es algo con lo que crecí y que tuvo una gran influencia en mí. En realidad, puede ser algo muy, muy peligroso, y lo reconozco, pero hay un lugar muy, muy profundo en mi corazón para esas experiencias a pesar de su peligro. Definitivamente hay una habituación, pero una vez que la superas, incluso aparece un tipo de apetito o hambre. Y creo que eso también puede ser relevante en las trayectorias hacia el comportamiento suicida.

Si analizamos la teoría desde una perspectiva clínica, ¿por qué es importante que los médicos la conozcan y cómo les resulta útil clínicamente?

Empecé mis estudios de posgrado en los años 80, mucho más inclinado hacia el trabajo clínico que hacia el trabajo científico. Siempre he estado muy centrado clínicamente y he sido consciente de que el trabajo debe ser traducible. También soy consciente de que en este ámbito en particular reinaba el caos. En un momento, un colega y yo intentamos contar el número de factores de riesgo de conducta suicida que se han documentado en la literatura sobre suicidio, y llegamos a cientos. Esto es interesante, tal vez para los profesores, pero es un caos para los médicos. Creo que esa es una virtud de la teoría, que impone orden a ese caos.

Todos los factores de riesgo pueden ser relevantes, pero lo son porque alimentan estas tres últimas vías comunes. Clínicamente, si nos concentramos en esas vías comunes finales, es manejable, pero aún más importante, es probablemente el punto de influencia más importante. Si se trata de una vía final común para cientos de factores de riesgo, es un punto de apalancamiento muy sensato al que apuntar clínicamente.

¿Cómo pueden los médicos traducir la teoría para permitir un trabajo eficaz con clientes suicidas que no son abiertos con sus pensamientos y sentimientos?

Se supone que la teoría debe aplicarse en todos los ámbitos, pero usted está señalando un problema clínico habitual y a menudo desconcertante: no todo el mundo va a ser abierto. Sin embargo, especialmente en lo que respecta a la parte de capacidad del modelo, pero no sólo en lo que respecta a ella, se puede juzgar desde el punto de vista del comportamiento. Observando y cuestionando a los miembros de la familia y a otras personas, creo que ciertamente se puede juzgar el elemento de capacidad, pero también la parte de pertenencia.

Incluso en alguien que no coopera en absoluto, en su comportamiento se pueden ver indicadores de capacidad, valentía y ese tipo de rasgos. Y se puede juzgar el retraimiento, por lo que la gente comienza a retraerse socialmente y a alienarse. Hay un aire en ellos, un sentimiento que uno puede adquirir conductualmente. La parte onerosa es más problemática y requiere confianza y simpatía entre un cliente y un médico.

¿Se ha perfeccionado la teoría desde que se publicó?

Hay cosas que están en proceso en este momento y creo que van a lograr eso. Hemos sido muy conscientes desde el principio de las imperfecciones de la teoría. Lo que eso significa es que todos los enfoques y explicaciones son parciales, y lo que eso a su vez significa es que hay mucho más que explicar.

Los esfuerzos actuales, que me entusiasman y entusiasman, intentan traspasar ese límite. Una forma de hacerlo es observar el procesamiento automático, el procesamiento implícito que ocurre por debajo del nivel de conciencia. Nada de eso está en la declaración original de la teoría, pero tenemos una revisión en proceso. El trabajo está terminado y ahora se encuentra en proceso de revisión para su publicación en Revisión psicológica . Las cosas pintan muy favorables, pero el proceso es largo.

Esta actualización cognitiva implícita (la versión revisada) realmente no cambia los conceptos generales, pero los profundiza y agrega un nivel adicional. No hay duda de que el procesamiento implícito influye en el comportamiento humano. Existe una sólida literatura que se remonta a décadas atrás sobre la influencia implícita en áreas como la formación de relaciones, la formación de actitudes (políticamente, por ejemplo) o con respecto a cualquier tema de las noticias. La gente tiene ideas muy explícitas sobre estas cosas, pero también hay un impacto implícito, y eso está muy de moda ahora. Con respecto a los movimientos por la justicia social y áreas como la discriminación y el racismo, se entiende que hay un aspecto implícito en ellos, pero este tipo de actitudes no han sido muy exploradas en las teorías del comportamiento suicida, y nuestro nuevo trabajo incorpora esto.

It’s certainly partly my work, but it’s driven by two social psychologists that I’ve become friends with and research collaborators with, named Michael Olsen, at the University of Tennessee, and Jim McNulty, who’s a colleague of mine at Florida State. Han trabajado todo el tiempo en actitudes implícitas y cognición implícita. Lo han aplicado principalmente a las relaciones; ¿Cómo forman las personas relaciones románticas, cómo se forman y sostienen y cómo se rompen? Tienen una larga historia en esa área y ahora hemos unido fuerzas y lo hemos aplicado al comportamiento suicida.

Arbitraje y fluidez científica

Lamentablemente, la mayoría de los psicólogos clínicos nunca publican. ¿Qué te motiva a realizar y publicar investigaciones? ¿Qué te diferencia, qué te motiva? ¿Y por qué valora tanto la investigación como la práctica clínica?

Cuando fui a la universidad, inmediatamente me atrajeron campos como la filosofía, porque sus ideas me resultaban apasionantes. Pero soy una persona muy pragmática y en aquel entonces me pareció que tenían ideas muy interesantes y emocionantes pero nunca respondieron la pregunta. Fue simplemente un debate interminable, porque no había manera de resolverlo. Al mismo tiempo, comencé a tomar conciencia de la psicología académica, analizando más o menos las mismas preguntas, pero con una manera de responderlas, y eso realmente atrajo mi lado práctico. Eso me dio respeto desde el principio por la investigación y las ciencias. No basta con plantear preguntas, posibilidades e ideas extremadamente interesantes; necesitamos una forma de arbitrarlas. Uno de los mayores logros de los seres humanos es la ciencia, porque es una manera –una manera imperfecta– pero, con diferencia, la mejor manera de arbitrar cuestiones importantes. Eso me llevó a investigar, pero no fue del todo natural para mí, tomó un tiempo. Un punto de inflexión clave fue un profesor de estadística realmente maravilloso, que pudo enseñar estadística como una especie de lenguaje, y fue una experiencia maravillosa. Hizo que algo que era realmente ajeno a mí, las estadísticas, se convirtiera en otro idioma que hablaba y cuando eso sucedió, ya sabes, el resto no fue tan difícil para mí. Creo que una vez que hayas dominado ese lenguaje, en mi opinión, esa es una verdadera clave para la fluidez y los logros científicos.

¿Cuál es su equilibrio entre trabajo clínico e investigación? ¿Qué tiene de valioso ese equilibrio?

Además de la investigación, administramos una clínica de capacitación en psicoterapia a través de nuestro Departamento de Psicología en el Estado de Florida. Todos los estudiantes de doctorado en psicología clínica pasan por esa clínica durante su segundo y tercer año, para su formación clínica. Dirijo esa clínica y eso me mantiene conectado clínicamente. Probablemente sea la parte más importante y gratificante, al menos a mi juicio, de ser profesor. Fui profesor en la facultad de medicina durante algunos años, durante los años 90. Durante esos años fui muy productivo, pero no tuve estudiantes de posgrado. Entonces comencé a darme cuenta de que había un vacío importante en mi vida profesional, y eso motivó el cambio del Departamento de Psiquiatría al Departamento de Psicología. Tener estudiantes de posgrado, especialmente del calibre que tenemos, ha sido un verdadero placer. No es fácil, pero es muy gratificante.

Siempre he mantenido la práctica clínica. A principios de la década de 2000 era principalmente una práctica de psicoterapia. Hoy en día, hay un poco de eso, pero es principalmente una práctica de consultoría que asesora a abogados y a empresas comerciales y de salud conductual. En Estados Unidos, los abogados a menudo tienen que profundizar en tragedias o suicidios que se están litigando. Muchas veces con razón, porque hay muchas veces que los hospitales, los médicos, los psicólogos, los psiquiatras, los consejeros, los trabajadores sociales, etc., hacen un trabajo realmente subóptimo, y eso sí conduce al suicidio. Eso puede ser objeto de una demanda, y algunos abogados contratan a personas como yo para que actúen como consultores, por lo que en estos días ese es el enfoque principal de mi práctica de consultoría clínica.

Un sentido de eficacia y esperanza para el futuro.

¿Cómo te cuidas cuando trabajas con formas tan graves de sufrimiento y sus efectos?

Creo que como tengo un fuerte sentido de eficacia, no ha sido un problema para mí. Esa es mi visión de las cosas en muchas profesiones. No se trata sólo de personas centradas en el comportamiento suicida, sino también de personas centradas en la esquizofrenia, el trastorno bipolar y todo tipo de formas profundas de sufrimiento. Creo que todos ellos están sujetos o corren el riesgo de sufrir agotamiento y desmoralización, a menos que sientan que están marcando una diferencia. Siento que lo soy. Nunca he sentido una sensación de impotencia o agotamiento. Soy muy consciente de lo trágicas e incluso desesperadamente graves que son estas tragedias, pero como siento que estoy marcando una diferencia, no lo siento tan opresivo ni pesado.

Mirando hacia atrás a tu yo estudiante, ¿qué te gustaría saber entonces y saber ahora?

Empezaría por valorar las virtudes de mi formación. El principal que me viene a la mente es mi profesor principal. Su nombre es Gerald Metalsky. Fui su primer alumno, y creo que eso es relevante, porque él realmente invirtió en mí y lo aprecio, pero eso fue en el ámbito académico y de investigación académica. Clínicamente, me temo que en aquel entonces la formación era muy pobre y no aprendí ni supe mucho. Eso se refleja en mi propia vida y no vi venir el suicidio de mi padre. Ahora sé, en retrospectiva, que había indicaciones claras, pero no lo sabía en ese momento, así de deficiente era la formación clínica en aquel entonces para comprender el suicidio. Realmente no me di cuenta de eso hasta la pasantía y luego más allá. Entonces, mirando hacia atrás, solo me gustaría ser mejor clínicamente y ser consciente de su importancia mientras entreno.

¿Qué es lo que más le agrada de la forma en que se enseña a los estudiantes ahora, en comparación con lo que aprendió durante la capacitación?

He utilizado la conciencia de la importancia de la excelencia clínica para asegurarme de que los estudiantes que estamos capacitando sean extremadamente efectivos en todos los dominios desde el punto de vista clínico, científico, etc. En aquel entonces, nunca vi a ninguno de mis supervisores en acción. Simplemente creo que eso está mal y por eso me propuse estar realmente involucrado. Por ejemplo, hacer juegos de roles o hacerme vulnerable como terapeuta frente a los estudiantes porque esa es la realidad. Incluso las personas muy experimentadas pueden tener dificultades dependiendo de la situación, y los estudiantes deben ver eso en las personas a las que admiran.

Creo que hemos avanzado mucho en eso. Creo que la formación actual, en departamentos como el nuestro, donde se centra en ella, es ejemplar, aunque hay formas de mejorarla. Pero estos estudiantes son increíbles y les pedimos muchísimo; con suerte, ser líderes en investigación, ciencia y erudición y, al mismo tiempo, llegar a ser muy buenos médicos; es como pedirle a la gente que haga dos trabajos realmente duros a tiempo completo. Estos estudiantes están a la altura y es una inspiración.

Creo que tenemos un largo camino por recorrer en cosas como la predicción y la terapéutica para optimizarlas. Necesitamos seguir siendo conscientes y reflexivos sobre las cuestiones de justicia social, y no está claro que eso se atienda lo suficiente incluso en departamentos que son conscientes y tratan de hacer lo mejor que pueden. Si hay cosas que faltan, probablemente sea en ese sentido, pero en comparación con los años 80, ¡creo que hemos recorrido un largo camino!

¿Qué es emocionante y esperanzador para usted en este campo ahora?

Tengo muchas esperanzas por la gente que está siguiendo nuestros pasos ahora. Ésa es, con diferencia, mi principal contribución y logro profesional: participar en la enseñanza y el desarrollo de la próxima generación de psicólogos. Recién están comenzando y son emocionantes. Un buen puñado son ahora profesores titulares, y luego hay todo un grupo de profesores asociados y profesores asistentes detrás de ellos. Sin mencionar a mis estudiantes actuales. También señalaría lo diferente que es de los años 80, donde no había laboratorios del calibre que hay ahora. Ahora, hay muchos en todo el mundo. Esto es muy emocionante en términos de qué conocimiento y pensamiento surgirán de estas oportunidades.

¿Cómo cree que los psicólogos, o sus estudiantes actuales, podrían tratar el comportamiento suicida de manera diferente dentro de veinte años?

Es muy difícil de decir pero eso es lo que lo hace interesante. Ya hay psicólogos que cuestionan las ideas actuales, lo cual animo. Eso sólo puede mejorar las cosas, así que no tengo miedo al desafío, ni siquiera a la derrota honorable, por así decirlo. Creo que muchos académicos, profesores y científicos están preocupados por esto, pero para mí es una mala interpretación de la empresa. Hay una estudiante que es profesora asistente en Florida State, su nombre es Jess Ribeiro. Ella, yo y sus alumnos acabamos de aceptar un artículo en el Journal of Abnormal Psychology. El artículo no es favorable a mi teoría, pero mi alumna lo dirigió, sus alumnos lo hicieron y yo soy coautor del artículo. Creo que así debería ser la ciencia. Los datos hablarán. No sólo en ese estudio, sino como parte del montaje de estudios que dentro de 20 años podrían ser juzgados como un mosaico que derriba una teoría o la revoluciona. Me siento cómodo con eso. Si los estudiantes a los que enseñamos ahora pueden hacer eso, será para un bien mayor y conducirá a grandes avances en la comprensión y la práctica clínica.