¿Qué son los estilos atribucionales y explicativos en psicología?

Información clave

• Los estilos explicativos influyen en cómo interpretamos los eventos, con estilos optimistas vinculados a la resiliencia.
• Un estilo explicativo optimista atribuye los reveses a factores externos, temporales
• Desarrollar el optimismo implica desafiar los pensamientos negativos.

¿Cómo ves los acontecimientos positivos y negativos de la vida?

Quizás se culpe a sí mismo cuando se enfrente al fracaso y nunca se dé crédito por lo bueno. Ante la adversidad, ¿puedes ver más allá del momento presente y saber que las cosas mejorarán?

La forma en que te atribuyes y te explicas los eventos positivos y negativos puede afectar tu vida de maneras que quizás no te des cuenta.

Antes de seguir leyendo, pensamos que te gustaría visitar uporabnapsihologija.com. Estos ejercicios con base científica explorarán aspectos fundamentales de la psicología positiva, incluidas las fortalezas, los valores y la autocompasión, y le brindarán las herramientas para mejorar el bienestar de sus clientes, estudiantes o empleados.

¿Qué son los estilos atribucional y explicativo?

Con el tiempo, el concepto de estilos atribucionales y explicativos evolucionó hasta convertirse en un marco teórico integral, convirtiéndose en un importante paradigma de investigación dentro de la psicología que influye en la propensión de los individuos hacia optimismo o pesimismo y, a su vez, estados y resultados mentales positivos o negativos posteriores.

En psicología, el término atribución tiene dos significados predominantes. El primero se refiere a explicaciones de la conducta; el segundo se refiere a inferencias (atribuir culpas, por ejemplo). Lo que los dos significados tienen en común es un proceso de asignación: en la atribución como explicación, se asigna una conducta a su causa; En la atribución como inferencia, se asigna una cualidad o atributo al agente sobre la base del comportamiento observado. (Malle, 2011, p.17).

De manera similar, la pesca Se ocupa de cómo el perceptor social utiliza la información para llegar a explicaciones causales de los acontecimientos. Examina qué información se recopila y cómo se combina para formar un juicio causal. .

No debe confundirse con el optimismo disposicional, que ve el optimismo como un rasgo amplio de la personalidad (Carver

Según Buchanan La definición general de estilo explicativo es bastante simple, es nuestra tendencia a ofrecer explicaciones similares para diferentes eventos. Además, los estilos explicativos pueden hacer que las personas tengan percepciones dispares del mismo evento.

En pocas palabras, su estilo atribucional y explicativo es la forma en que se explica sus circunstancias a sí mismo.

Una mirada a la psicología

La gente tiene una propensión a buscar explicaciones a los acontecimientos. Ya sea en la política, la ciencia, la filosofía, la psicología o en la vida cotidiana, queremos saber por qué suceden las cosas.

Dentro de la psicología, este impulso persistente por descubrir el por qué obligó a los investigadores a investigar por qué algunos individuos prefieren ciertos enfoques explicativos sobre otros (Buchanan

Si bien las respuestas humanas a eventos incontrolables en entornos de laboratorio eran de interés, los psicólogos naturalmente sintieron curiosidad por las aplicaciones del mundo real. Este enfoque en el mundo real se centró particularmente en cómo los individuos dan sentido a sus acciones, cómo esto impacta emociones (Buchanan

¿Las características explicativas de un individuo determinan su estado emocional? ¿Por qué algunas personas parecen darse por vencidas y aceptar su destino frente a la adversidad, mientras que otras se mantienen optimistas a pesar de una serie de “fracasos”? ¿Por qué algunos parecen impotentes ante la falta de control? Al hacer estas preguntas, los psicólogos desarrollaron una serie de hipótesis que dieron lugar a una gran cantidad de estudios sobre patrones de comportamiento optimistas y pesimistas y los posibles efectos a largo plazo sobre la salud psicológica.

60 años de investigación sobre las formas en que los individuos explican habitualmente los acontecimientos han cultivado una teoría que no sólo es confiable sino también mensurable.

La teoría de los estilos explicativos

Basadas en el método científico, las teorías de la psicología están en constante evolución a medida que los profesionales e investigadores en el espacio revisan, validan y proponen constantemente nuevas hipótesis. La teoría de los estilos explicativos no es diferente; La investigación en este campo se remonta a décadas atrás y continúa generando nuevas publicaciones a medida que pasa el tiempo.

Heider (1958, citado en Malle, 2011) inicialmente distinguió entre causas internas y externas percibidas de los eventos. Posteriormente, el teórico atribucional Weiner (1972) trazó una distinción entre causas (temporalmente) estables e inestables, considerando que las atribuciones estables del fracaso contribuyen a niveles pobres o bajos de bienestar. motivación . La tercera dimensión de la impotencia fue introducida por primera vez por Kelley (1972), quien se centró en las atribuciones de causas globales versus causas específicas de eventos adversos.

Abramson, Semmel, Seligman, plantearon la hipótesis del concepto de estilo explicativo con tres parámetros (internalidad, estabilidad y globalidad) y la inclusión de una distinción propuesta entre estilos atribucionales optimistas y pesimistas.

El estilo explicativo tal como lo conocemos nació principalmente de dos antecedentes: El modelo de impotencia aprendida y La reformulación del modelo de impotencia aprendida .

Modelo de impotencia aprendida

El desamparo aprendido propone que el control sobre el medio ambiente es un precursor fundamental del positivismo para cualquier organismo. Si un individuo está expuesto repetidamente a estímulos dolorosos inevitables o negativos, llegará a esperar que tales eventos sean incontrolables y, como resultado, potencialmente desarrollará una sensación de desesperanza y depresión (Overmier

Observado por primera vez en experimentos de laboratorio en los que se sometía a animales a dolorosas descargas eléctricas sin posibilidad de escapar o evitarlo, Maier

La investigación sugirió que la impotencia es un comportamiento aprendido. Cuando se los colocó en una situación en la que no había control sobre el resultado, los animales fueron condicionados a esperar que los intentos futuros de negar las descargas serían inútiles y, por lo tanto, abandonaron el intento. Hiroto

Reformulación atribucional del modelo de indefensión aprendida

Surgió la pregunta de por qué, en situaciones en las que no hay control sobre el resultado, algunas personas se dan por vencidas más fácilmente y sucumben a la depresión mientras que otras no.

La teoría original de la impotencia planteaba la hipótesis de que las experiencias con acontecimientos incontrolables conducían a dificultades en la motivación, la cognición y las emociones. La teoría reformulada postuló un efecto mediador de las atribuciones causales en el proceso por el cual eventos incontrolables producen déficits conductuales (Peterson, Maier,

El modelo reformulado incluía tres dimensiones explicativas causales de atribución; causas estables/inestables, declaraciones causales internas/externas y explicaciones causales globales/específicas (Abramson et al., 1978) que veremos con más detalle más adelante.

Abramson et al. (1978) postularon la teoría reformulada como una forma de dar cuenta de las explicaciones habituales que los individuos imponen a su mundo, en lugar de explicaciones únicas de fallas específicas como había sugerido la teoría de Weiner. Estas explicaciones permiten a los individuos describir las causas de los acontecimientos, al tiempo que resaltan una predisposición a ver las interacciones y los acontecimientos cotidianos desde un punto de vista predominantemente positivo (optimista) o negativo (pesimista).

Al examinar las formas específicas en que los individuos enfrentan y explican eventos incontrolables, Abramson et al. (1978) postularon que las personas desarrollan una explicación causal característica para eventos vitales impredecibles. Este conjunto explicativo predisponente fue posteriormente denominado estilo explicativo por Peterson y Seligman (1984).

¿Cuáles son los diferentes estilos?

Los estilos explicativos van desde el pesimista hasta el optimista . Un estilo explicativo pesimista se caracteriza por explicaciones de las causas de los resultados negativos como estables, globales e internas, y las causas de los resultados positivos como inestables, específicas y de naturaleza externa.

Por el contrario, los estilos explicativos optimistas se caracterizan por explicar que los resultados negativos se deben a causas inestables, específicas y externas, mientras que los resultados positivos se perciben como debidos a causas estables, globales e internas.

Estilo explicativo optimista

La forma en que explicas mentalmente las cosas que te suceden es la base del optimismo. Los optimistas explican los acontecimientos positivos en términos de causas personales y permanentes y los acontecimientos negativos en términos de causas externas y temporales.

Una investigación realizada en pacientes postrasplantados sugirió que la calidad de vida puede verse afectada significativamente por características de personalidad como el optimismo. De hecho, se encontró que un estilo explicativo optimista se asociaba más significativamente con una mayor calidad de vida que la edad y el género. Se encontró que un estilo explicativo pesimista estaba significativamente asociado con síntomas depresivos autoinformados.

Además, los pacientes con un estilo explicativo optimista describieron una calidad de vida significativamente mayor que los pesimistas (Jowsey, Cutshall, Colligan, Stevens, Kremers, Vasquez, Edwards, Daly,

En un entorno laboral, aquellos con un estilo explicativo optimista muestran una mayor productividad en relación con aquellos con un estilo pesimista (Seligman

Estilo explicativo pesimista

Los pesimistas tienen el estilo explicativo opuesto. Se culpan personalmente por los malos acontecimientos y perciben que la causa fundamental es un factor fijo. Cuando sucede algo bueno, tienden a atribuirlo a la suerte y ven la causa como temporal.

La reformulación del modelo de depresión de impotencia aprendida y el modelo de depresión de desesperanza predicen que los individuos que tienen una propensión a estilos pesimistas de explicar eventos experimentan fracasos con más frecuencia que aquellos con un estilo más optimista en escenarios basados ​​en logros.

Además, las personas con estilos explicativos pesimistas tienen más probabilidades de experimentar síntomas generalizados y crónicos de impotencia cuando se enfrentan a eventos negativos incontrolables. Los patrones de pensamiento desadaptativos pueden alimentar problemas como la depresión al crear un ciclo de pensamiento negativo que perpetúa el problema (Eisner, 1995).

Los síntomas depresivos tienen mayor probabilidad de ocurrir cuando una persona vulnerable experimenta circunstancias ambientales negativas (Schneider, Gruman,

Seligman (1998) propuso que la teoría del estilo explicativo del optimismo proporciona a las personas pesimistas una vía para alterar sus patrones de pensamiento pesimistas para ser más optimistas, fomentando así el dominio y la resiliencia. Por ejemplo, estudios con niños de secundaria demostraron que convertir el pensamiento pesimista en un pensamiento optimista puede reducir significativamente la incidencia de la depresión (Nolen-Hoeksema, Girgus y Seligman, 1986).

Dimensiones de estilo explicativas

El estilo atribucional de una persona describe cómo se explica a sí misma los acontecimientos de la vida. Cuando alguien formula una explicación, involucra tres dimensiones que influyen en cómo explicamos un resultado, a saber, interna versus externalidad, estabilidad versus inestabilidad y globalidad versus especificidad (Peterson, 1991), fácilmente recordadas como las tres P: personalización, permanencia y omnipresencia, respectivamente.

Abraham, Seligman y Teasdale (1978) postularon que la forma en que atribuimos los resultados negativos juega un papel en la mediación del impacto psicológico negativo de los eventos adversos.

Interno vs Externo (Personalización)

¿Un resultado es causado por factores internos o externos a uno mismo? ¿El éxito o el fracaso se debieron a capacidades o fracasos inherentes o fueron causados ​​por condiciones externas favorables o que inciden en ellas?

Un individuo con propensión a culparse a sí mismo del fracaso y a factores externos del éxito muestra déficits de impotencia más graves, como pasividad, depresión, mala resolución de problemas, baja autoestima, función inmune deficiente e incluso mayor morbilidad que una persona que explica el fracaso como debido a factores extraños (Maier).

Una atribución interna ocurre cuando un individuo culpa de un resultado negativo a una falla inherente o de un resultado positivo a sus propias habilidades. Por ejemplo, reprobé el examen porque soy estúpido (pesimista) o aprobé el examen porque trabajé duro (optimista).

Una atribución externa ocurre cuando se atribuye un evento negativo o positivo al contexto situacional. Por ejemplo, reprobé el examen porque la sala era demasiado ruidosa (optimista) o aprobé el examen porque respondí las preguntas correctas (pesimista).

Estable vs inestable (permanencia)

¿La situación está cambiando con el tiempo o es permanente? Esta dimensión es el grado en que atribuimos la causalidad del resultado a factores temporales o fijados temporalmente. Weiner (1972) trazó una distinción entre causas estables e inestables, considerando que las atribuciones estables de fracaso contribuyen a niveles pobres o bajos de motivación y mayores expectativas de fracasos futuros.

• Una atribución estable ocurre cuando un individuo cree que un resultado persistirá indefinidamente.
• Una atribución inestable ocurre cuando un resultado se atribuye a un factor transitorio, específico de un período de tiempo.
• Los pesimistas tienden a creer que las causas de los acontecimientos negativos de la vida son factores permanentemente fijos.
• Los optimistas, sin embargo, creen que los reveses se deben a factores temporales.

En términos de resultados positivos, un individuo con una tendencia hacia un estilo explicativo optimista puede atribuir un resultado positivo a un factor permanente, mientras que un estilo explicativo pesimista vería el resultado positivo como el resultado de factores transitorios y “únicos”. Por ejemplo, siempre soy bueno en los exámenes versus Mi cerebro estaba inusualmente claro el día del examen.

Global versus específico (generalización)

La tercera dimensión fue introducida por Kelley (1972), quien se centró en las atribuciones de causas globales versus causas específicas de eventos adversos. La dimensión de globalidad indica una tendencia a catastrofizar los acontecimientos negativos, con la expectativa de que seguirán ocurriendo cosas negativas en otros aspectos de la vida. Peterson, Maier

Una atribución global ocurre cuando un individuo atribuye un resultado a un factor que percibe como consistente, independientemente del contexto.

Una atribución específica ocurre cuando un individuo atribuye un resultado a un factor que sólo es relevante en el contexto o entorno específico de la experiencia.

Los pesimistas tienden a creer que los acontecimientos negativos de la vida tienen un efecto generalizado sobre otros acontecimientos de la vida, mientras que los optimistas creen que los acontecimientos positivos de la vida son el resultado de circunstancias generalizadas, pero que los fracasos son incidentes aislados. En pocas palabras, si considera que tiene mala suerte, una experiencia negativa puede parecer un precursor de un fracaso futuro. Si ve una experiencia negativa como algo más específico, es más fácil deshacerse del fracaso.

La atribución de eventos positivos a factores estables, globales e internos, y la atribución de eventos negativos a factores externos, inestables y específicos, se considera un estilo atribucional saludable.

Por el contrario, se plantea la hipótesis de que la atribución de eventos negativos a causas internas, estables y globales es depresógena y actúa como una diátesis que interactúa con eventos de la vida para producir depresión (Abramson et al., 1989).

Ejemplos de estilo explicativo

Michelle la optimista y Susan la pesimista completan una tarea para la escuela:

Michelle la optimista recibe una 'A' de su maestra. El estilo explicativo optimista de Michelle significa que está más inclinada a atribuir su éxito a su propio trabajo duro y a su capacidad: trabajó duro en la tarea y es buena en este tema.

Si Michelle hubiera reprobado la tarea, probablemente lo habría atribuido a factores externos: no le fue bien porque sus vecinos estaban celebrando una fiesta ruidosa. Michelle todavía cree que le irá bien en tareas futuras, el fracaso no se debió a su falta de conocimiento y no afectará sus calificaciones futuras.

Susan, la pesimista, recibe una A por su tarea. El estilo explicativo pesimista de Susan significa que está menos inclinada a atribuir su éxito a sus propias habilidades; probablemente fue solo suerte o tal vez su maestra se sintió generosa, ciertamente no se debió a su habilidad en la materia.

Si Susan hubiera reprobado su tarea, lo más probable es que se culpara a sí misma: simplemente no es buena en estas cosas. Susan sabe que probablemente le irá mal en futuras asignaciones.

Alex el optimista y Michael el pesimista trabajan duro en importantes propuestas de trabajo:

Alex el optimista se reúne con sus directores y les encanta su idea. El estilo explicativo optimista de Alex significa que es más probable que atribuya este éxito a sus propias habilidades y habilidades: sus habilidades son internas, estables y globales.

Si a los empleadores de Alex no les hubiera gustado su propuesta, probablemente lo habrían atribuido a factores externos; tal vez estaban preocupados por otras cosas. Alex todavía espera que las propuestas futuras tengan éxito porque la propuesta fracasó debido a su problema temporal y no a su falta de capacidad.

Michael, el pesimista, se reúne con sus directores y quedan impresionados con su idea. Los estilos explicativos pesimistas de Michael significan que es más probable que atribuya este éxito a factores externos: tuvo suerte ese día, pero eso no significa que tendrá éxito en proyectos futuros.

Si los empleadores de Michael no hubieran quedado impresionados con su propuesta, él se inclinaría a atribuirlo a factores internos: simplemente no es bueno para las presentaciones. Michael sabe que los intentos futuros no tendrán éxito porque el fracaso se debió a su propia falta de capacidad.

Locus de control: interno y externo

Locus de control Fue propuesto originalmente por Rotter (1966) como una creencia generalizada y duradera sobre cuán receptivo y controlable es nuestro entorno.

El locus de control es una escala continua; en un extremo están los individuos que atribuyen el éxito o el fracaso a cosas sobre las que tienen control, en el otro extremo están los que atribuyen su éxito o fracaso a fuerzas fuera de su control.

El locus de control se puede clasificar como interno o externo . Buchanan

Las personas con un locus de control interno creen que el entorno responde a sus propias características, relativamente permanentes, y que las recompensas están determinadas por las acciones personales. macsinga

Por el contrario, los individuos con un locus de control externo consideran que su entorno está fuera de su control, creyendo que los resultados positivos y negativos son el resultado de fuerzas independientes de ellos como individuo (Macsinga).

Peterson (1991) observó que las percepciones de control suelen inferirse de las atribuciones causales que las personas otorgan. Por lo tanto, cuando las atribuciones de eventos negativos son internas, estables y globales, el evento probablemente se considerará incontrolable.

Si tiene curiosidad sobre si posee un locus de control interno o externo, tome el locus de control de Rotter. prueba .

Estudios interesantes

Obtener información sobre estilos explicativos permite a los investigadores hacer mejores predicciones sobre otros aspectos de un individuo, como su felicidad y health (Peterson, Buchanan, & Seligman, 1995).

Los siguientes estudios son sólo algunos ejemplos del impacto que los estilos explicativos pueden tener en otros aspectos de la vida, incluido el bienestar o la falta del mismo, el éxito en el lugar de trabajo y el rendimiento académico.

Delincuentes

Maruna (2004) investigó la perspectiva cognitiva en criminología estudiando las verbalizaciones de delincuentes y ex delincuentes. Centrándonos en el grado en que los delincuentes aceptan la responsabilidad de sus delitos, se encontró que los delincuentes activos tendían a interpretar los buenos acontecimientos de sus vidas como producto de causas externas (no debidas a mí), inestables (no durarán) y específicas (esto no tendrá impacto en otros aspectos de mi vida).

Por otro lado, eran más propensos a creer que los eventos negativos en sus vidas eran producto de fuerzas internas (mi culpa), estables (durarán) y globales (esto afectará otros aspectos de la vida).

Esta atribución de eventos negativos a causas internas, estables y globales es una diátesis que interactúa con los eventos de la vida para producir depresión (Abramson et al., 1989).

Niños y adolescentes

Un estudio de Girus

Además, Eisner (1995) sugirió que confianza en la adolescencia juega un papel importante en el estilo atribucional. Aquellos que desconfiaban de los demás también exhibieron un estilo explicativo negativo, lo que indica que la confianza o la falta de ella puede ser un factor en el desarrollo de un estilo atribucional negativo (Eisner, 1995).

en el lugar de trabajo

Seligman y Schulman (1986) realizaron un estudio longitudinal de la productividad de las ventas y la rotación en relación con los estilos explicativos. Después de ser contratados (pero antes de recibir capacitación), los agentes de seguros de vida completaron el ASQ y, en el transcurso de 12 meses, se recopilaron datos de productividad y rotación de los participantes.

Los agentes con un estilo explicativo optimista tenían más probabilidades de seguir empleados en el puesto y vender más seguros que los agentes con un estilo explicativo pesimista.

Deporte

Philippe, Sarrazin, Peterson

Educación

Un conjunto considerable de investigaciones ha explorado los estilos explicativos que siguen al éxito o al fracaso académico. Las atribuciones egoístas ocurren con frecuencia en ambientes académicos donde las personas tienden a atribuir los éxitos académicos a causas internas y/o estables y atribuir los fracasos académicos a causas externas y/o inestables (Miller

Gordeva autoestima .

salud mental

leposavic

Estilos explicativos desadaptativos en consumidores de sustancias.

Garcia, Torrecillas, de Arcos

Los resultados sugirieron que el desempeño en tareas de flexibilidad cognitiva e inhibición de respuestas estaba directamente relacionado con hacer más atribuciones internas para situaciones positivas e inversamente relacionado con atribuciones más estables para eventos negativos.

A lo largo de la vida

quemaduras

Los hallazgos revelaron que el estilo explicativo de los eventos negativos fue estable durante toda la vida adulta y puede constituir un factor de riesgo duradero de depresión, bajo rendimiento y enfermedades físicas. Por el contrario, no pareció haber estabilidad en el estilo explicativo de los acontecimientos positivos.

Ejemplos de estilos atribucionales

Qué mejor manera de entender los estilos atribucionales mirando ejemplos de estilos específicos:

Optimistaic Attributional Style

El optimismo ha sido conceptualizado como disposicional (Carver

Un individuo con un estilo atribucional optimista tiende a ver los eventos positivos como internos, estables y globales, mientras descarta los eventos negativos como externos, inestables y específicos.

Considere una situación en la que se está aprendiendo una nueva tarea: alguien con un estilo atribucional optimista verá sus éxitos como resultado de sus propias habilidades y capacidades, mientras que los fracasos están fuera de su control y son sólo un fallo temporal en el panorama general.

Estilo atribucional depresivo

El modelo de depresión de impotencia aprendida propuso que el control sobre el medio ambiente es una necesidad fundamental para cualquier organismo. Si un individuo es expuesto repetidamente a estímulos dolorosos, llegará a esperar que tales eventos sean internos, inestables y globales, desarrollando como resultado una sensación de desesperanza y depresión (Hiroto y Seligman, 1975).

Este estilo crónico de atribuir fracasos a causas internas, estables y globales –a veces denominado “estilo atribucional depresivo”– es característico de las personas propensas a la depresión (Seligman, 2002). El estilo atribucional depresivo se considera un predictor confiable de depresión y otros índices de bienestar (Sweeney, Anderson

Pesimistaic Attributional Style

Mientras que un optimista ve la derrota confinada a un evento particular, y no directamente su culpa (Seligman, 1991), un individuo con un estilo atribucional pesimista trabaja bajo la creencia de que los eventos negativos durarán indefinidamente y son el resultado directo de sus fallas (Kirschman, Johnson, Bender

Un estilo atribucional pesimista aboga por una inclinación a descartar los eventos positivos como externos, estables y específicos; en otras palabras, las cosas buenas que suceden se deben a algún factor externo que no tendrá longevidad.

Por el contrario, cuando se experimenta un evento negativo, su explicación es interna, inestable y global, es decir, provocada por sus propios fallos y que tiene efectos negativos adicionales en otros aspectos de su vida. Esta expectativa de que los eventos negativos se repetirán en varios dominios conduce a una reducción en el inicio de respuestas voluntarias después de un fracaso percibido (Seligman, 1975).

Martin Seligman y el estilo explicativo

Un nombre con el que quizás te hayas topado en tu inagotable viaje por el camino de la psicología positiva es el del Dr. Martin Seligman. Considerado el padre fundador de la psicología positiva, ex director de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA), el Dr. Seligman es una autoridad líder en el campo y participó en el desarrollo de teorías tempranas del estilo de atribución basadas en el modelo de impotencia aprendida que luego evolucionó hacia un estilo explicativo más sólido.

El estilo explicativo no es más que la última teoría sobre cómo nosotros, como individuos, nos explicamos nuestras experiencias a nosotros mismos y tiene raíces que se remontan a décadas atrás en términos de literatura revisada por pares.

La teoría moderna del estilo explicativo y el papel postulado que desempeña en la mediación entre estados mentales positivos y negativos surgieron originalmente del trabajo de Overmier y Seligman (1967), en el que formularon el modelo de impotencia aprendida.

Durante el estudio, las ratas recibieron descargas eléctricas sobre las que no tenían control. Se descubrió que las ratas aprendieron que el resultado era independiente de sus respuestas y se volvieron pasivas, aprendiendo así la impotencia.

Sin embargo, el modelo no tuvo en cuenta el potencial del optimismo aprendido ni las diferencias individuales en la resiliencia cuando se aplicó a los humanos, lo que provocó una reformulación del modelo de impotencia aprendida por Abramson et al., (1978).

En su modelo reformulado de impotencia aprendida, las investigaciones propusieron que el estilo explicativo de un individuo influía en el nivel de optimismo/pesimismo con el que consideraba los acontecimientos futuros.

Basándose en los hallazgos, Seligman propuso tres dimensiones del estilo explicativo, claramente resumidas en las tres P:

Penetranteness – Global / Específico: Whether or not the factors influencing an outcome are seen to be event-specific or globally applicable.
Permanencia – Estable / Inestable: Si el resultado se basa en factores que son cambiables (inestables) o se perciben como temporalmente fijos (estables).
Personalización – Interna / Externa: Relacionada con el nivel de control personal que un individuo siente que tiene en relación con un resultado.

En función de estas dimensiones, los individuos pueden mostrar un estilo explicativo optimista o pesimista.

Esto de ninguna manera resume la participación total del Dr. Seligman en el surgimiento de nuestra teoría moderna del estilo explicativo y cómo impacta en los niveles de optimismo, pesimismo y estados emocionales positivos o negativos asociados.

A lo largo de los años, Seligman ha perfeccionado y validado la teoría y ha propuesto varios métodos para medir el estilo explicativo de un individuo, incluido el Cuestionario de estilo atribucional (Peterson, Semmel, von Baeyer, Abramson, Metalsky,

Ha habido una gran cantidad de investigaciones en el área de la teoría de la atribución y el estilo explicativo, pero el impulso para adaptar y actualizar las teorías significa que ésta sigue siendo un área activa de investigación.

Si bien gran parte de la investigación anterior sobre intervenciones en el estilo explicativo de un individuo se ha centrado en el vínculo entre un estilo explicativo pesimista y los síntomas depresivos, el campo de investigación sobre intervenciones que promueven un estilo explicativo optimista y cualquier resultado mental positivo posterior permanece relativamente abierto (Fredrickson, 2001).

Métodos de medición

¿Cómo hacemos para medir los estilos explicativos? Hay dos métodos principales mediante los cuales los investigadores evalúan el estilo atribucional: el Cuestionario de estilo atribucional (ASQ: Peterson et al., 1982) y el Análisis de contenido de explicaciones textuales (CAVE: Peterson et al., 1992).

Ambas medidas recopilan información de los participantes sobre sus atribuciones en las tres dimensiones. Determinar con precisión dónde se encuentran las atribuciones del participante en cada una de estas tres dimensiones es el objetivo tanto del método ASQ como del CAVE. Las respuestas permiten a los investigadores sacar conclusiones generales sobre el estilo atribucional general del participante.

Una de las primeras y más utilizadas herramientas de evaluación para adultos es el cuestionario de estilo atribucional. Desarrollada como una prueba para investigar y medir las diferencias individuales en las tendencias explicativas habituales, se forma una puntuación compuesta de estilo explicativo combinando puntuaciones de las tres dimensiones (Peterson et al., 1993).

El ASQ presenta a los individuos eventos hipotéticos y les pide que imaginen que los involucran personalmente. En cada caso, se les hacen preguntas relacionadas con las causas percibidas y la situación en su conjunto. Luego, las respuestas se califican en una escala del 1 al 7 según las tres dimensiones de internalidad, estabilidad y globalidad (Dykema, Bergbower, Doctra

Si bien el ASQ es un método eficaz para obtener atribuciones para múltiples eventos, como ocurre con muchos estudios basados ​​en cuestionarios, puede limitar potencialmente la cantidad y la demografía de los participantes. En respuesta a esto, la técnica CAVE es un método que permite al investigador analizar materiales textuales que ocurren naturalmente para lograr un estilo explicativo.

Esta técnica se ha empleado con éxito con adultos, especialmente cuando se requiere un análisis retrospectivo del estilo explicativo. En este método, las declaraciones de efectos causales verbales o escritas hechas por los sujetos se clasifican según las mismas dimensiones permanentes, personales y generalizadas.

La técnica CAVE permite medir poblaciones o individuos cuyo comportamiento es de interés pero que no pueden responder cuestionarios. El estilo explicativo puede evaluarse mediante un análisis de contenido ciego y confiable de explicaciones palabra por palabra de los registros históricos. Los sujetos que son famosos, están muertos o no están disponibles por cualquier otro motivo pueden estudiarse tan fácilmente como cualquier otra persona, siempre y cuando hayan dejado algún registro palabra por palabra, ya sean transcripciones, entrevistas, cartas, diarios o revistas (Zullow, Oettingen, Peterson

Prueba de estilo explicativa

En este punto, puede pensar que tiene una idea bastante clara de cuál es su estilo explicativo. Para obtener una comprensión más profunda, puede realizar una de las muchas pruebas de estilo explicativas en línea (a menudo denominadas optimismo aprendido pruebas), most of which are adapted from that of Dr. Martin Seligman.

Pero ¿por qué es importante conocer tu estilo explicativo? Esta forma habitual en la que la gente explica las causas se ha utilizado para predecir la depresión, los logros y la salud, mientras que un estilo pesimista predice malos resultados (Zullow, Oettingen, Peterson, Seligman, 1988).

Según Seligman (1990), la impotencia aprendida tiene efectos negativos similares a la depresión: la creencia de que, ante acontecimientos incontrolables, las acciones individuales no importan. Afortunadamente, hay maneras de desaprender esta impotencia y aprender activamente a ser optimistas.

Recuerda que cuando completas una prueba de estilo explicativo no hay respuestas correctas o incorrectas. La mejor manera de reconocer y cambiar tu estilo es responder con honestidad.

La auténtica felicidad prueba center proporciona una excelente prueba de optimismo formulada por el Dr. Martin Seligman. Al completar la prueba de 32 preguntas, se le proporcionará una explicación detallada y un desglose de sus resultados en relación con la permanencia y la omnipresencia. El sitio web de Seligman también ofrece una gran cantidad de otras pruebas y cuestionarios que van desde la satisfacción con la vida hasta la motivación y todo lo demás.

Cuestionario de estilo atribucional

El cuestionario de estilo atribucional (ASQ) fue diseñado como una forma de investigar y medir las diferencias individuales en las tendencias explicativas.

El cuestionario de estilo atribucional de autoinforme contiene 12 situaciones hipotéticas: seis negativas y seis positivas. Además, la mitad de los eventos son interpersonales/afiliativos, mientras que la otra mitad están relacionados con logros. Esta distinción permite la posibilidad de que el estilo atribucional para eventos afiliativos sea diferente del estilo atribucional para eventos de logro (Peterson et al., 1982).

Al recibir el cuestionario de estilo atribucional, los participantes reciben las siguientes instrucciones:

1. Lea cada situación e imagine vívidamente lo que le sucede a usted.
2. Decide cuál crees que sería la causa principal de la situación si te sucediera a ti.
3. Escriba una causa en el espacio en blanco proporcionado.
4. Responde tres preguntas sobre la causa.
5. Responda una pregunta sobre la situación.
6. Pase a la siguiente situación.

Escenario de ejemplo:

Lleva algún tiempo buscando trabajo sin éxito.

Luego, los participantes escribirán una causa en un espacio provisto y responderán tres preguntas relacionadas con la causa encerrando en un círculo un número entre 1 y 7, como por ejemplo:

• ¿La causa de su infructuosa búsqueda de empleo se debe a algo relacionado con usted o con otras personas o circunstancias?
  Totalmente debido a otras personas 1 2 3 4 5 6 7 Totalmente debido a mí
• ¿En el futuro a la hora de buscar trabajo, esta causa volverá a estar presente?
  Nunca más estará presente 1 2 3 4 5 6 7 Siempre estará presente
• ¿La causa es algo que sólo influye en la búsqueda de empleo o también influye en otras áreas de tu vida?
  Influye sólo en esta situación en particular 1 2 3 4 5 6 7 Influye en todas las situaciones de mi vida

Y una pregunta relacionada con la situación, por ejemplo:

• ¿Qué importancia tendría esta situación si te sucediera a ti?
  Nada importante 1 2 3 4 5 6 7 Extremadamente importante

Estas puntuaciones se pueden combinar de diversas maneras para lograr puntuaciones compuestas para eventos negativos, eventos positivos y ambos combinados (Buchanan

Los patrones generales de respuestas que se dan pueden luego usarse para hacer diagnósticos o predicciones. Por ejemplo, una persona que fracasa en una entrevista de trabajo y explica su fracaso con frases como nunca hago nada bien exhibe una explicación estable, interna y global. En el mismo escenario, un participante que responde a su intento fallido con Fue una entrevista difícil, tal vez alguien más era mejor para el trabajo está dando una explicación inestable, externa y específica.

Puede solicitar una copia del cuestionario de estilo atribucional aquí .

Cuestionario de estilo atribucional For Children

El Children's Attributional Style Questionnaire o CASQ (Kaslow et al., 1984) es el principal método utilizado para medir el estilo atribucional en los niños.

Desarrollado en gran parte para compensar las dificultades que experimentan los niños al completar el ASQ de adultos, el CASQ fue diseñado para usarse con niños de hasta ocho años y ofrece la oportunidad de explorar elementos del desarrollo.

El CASQ es un cuestionario de respuesta forzada que consta de 48 escenarios hipotéticamente buenos o malos (24 positivos y 24 negativos) que involucran al niño, seguidos de dos afirmaciones que detallan posibles explicaciones.

Para cada evento hipotético, una de las dimensiones explicativas permanentes, personales o omnipresentes varía mientras las otras dos se mantienen constantes.

Escenario de ejemplo: obtienes una A en un examen

Declaración 1: Soy inteligente.
Declaración 2: Soy bueno en el tema en el que se realizó la prueba.

Cada respuesta interna, estable o global recibe una puntuación de 1, y cada respuesta externa, inestable o específica recibe una puntuación de 0. Las puntuaciones de las preguntas apropiadas para cada una de las tres dimensiones se combinan para eventos compuestos positivos y negativos por separado (Yates

Más recientemente Kaslow

El CASQ se ha utilizado para investigar asociaciones entre los estilos atribucionales de los niños y la manipulación de pares (Reijntjes, Dekovic, Vermande

Si bien existen otros métodos, como el método de la viñeta (Stipek, Lamb,

Un mensaje para llevar a casa

Comprender los orígenes del optimismo y el estilo explicativo es extremadamente valioso. Cada vez hay más pruebas que sugieren que los síntomas depresivos, la ansiedad y quizás incluso los problemas de salud física pueden prevenirse mediante intervenciones centradas en fomentar un estilo explicativo saludable.

Esperamos que hayas disfrutado leyendo este artículo. No olvides visitar uporabnapsihologija.com.